Ik heb geen teller op mijn site, dus ik weet niet hoeveel bezoekers deze site krijgt. Met een zekere regelmaat ontvang ik reacties, wat ik zeer op prijs stel.
Maar ik zou graag iets meer van u te weten komen. Niet zozeer omtrent u die dit leest, maar omtrent de bezoeker in het algemeen. De "collectieve u", om het zo maar eens te zeggen. Ik zou u dus graag onderstaande enquête willen voorleggen.
Mijn provider, over wie ik overigens zeer tevreden ben, biedt niet de technische faciliteit van het automatisch verwerken van formulieren. Ik wil u dus vragen om onderstaande tekst te kopiëren, in uw email-programma in te plakken, in te vullen en per mail aan mij te versturen.
Het is mij niet te doen om "tot personen herleidbare gegevens". Ik zal uw antwoorden in een spreadsheet verwerken, en daarna uw mail wissen. Uw email-adres zal ik uit de adressenlijst van mijn email-programma verwijderen. Vanzelfsprekend zal ik de resultaten betrekken in de verdere ontwikkeling van mijn site.
Ik dank u bij voorbaat voor uw medewerking.
Nog een paar vragen naar statistische gegevens omtrent uzelf, kan ik fijn statistische verbanden gaan leggen...
Tot 16 februari 2009 hebben aoo bezoekers de enquête ingevuld. Hiervoor mijn hartelijke dank. De antwoorden zijn als volgt:
1. Hoe bent u op het bestaan van deze site gekomen?
| Via culinaire.pagina.nl | 15% |
| Via een zoekmachine | 51% |
| Via een link op een andere site | 9% |
| Door iemand erop gewezen | 10% |
| Via het HTML-cursusje | 5% |
| Op andere wijze | 10% |
2. Hoe vaak kookt u (ongeveer)?
| (Vrijwel) dagelijks | 40% |
| Meerdere keren per week | 37% |
| Af en toe | 11% |
| Vrijwel nooit | 12% |
3. Hou zoudt u uw culinaire niveau aanduiden (1 t/m 5)?
| Gemiddelde | 2,72 |
| Standaarddeviatie | 1,17 |
4. Hebt u vaker deze site bezocht (1=nee, 5=vaak)?
| Gemiddelde | 1,99 |
| Standaarddeviatie | 1,43 |
5. Hoe beoordeelt u de bruikbaarheid c.q. uitvoerbaarheid van de recepten (1=waste of time t/m 5=zeer nuttig)?
| Gemiddelde | 4,44 |
| Standaarddeviatie | 0,82 |
6. Hoe beoordeelt u de schrijfstijl van de site (1=bullshit t/m 5=spreekt me zeer aan)?
| Gemiddelde | 4,69 |
| Standaarddeviatie | 0,63 |
7. Hebt u wel eens een tot dan toe voor u onbekend recept dat u op deze site vond uitgeprobeerd?
| Ja, één keer | 10% |
| Ja, meerdere keren | 14% |
| Nee | 75% |
8. Indien u vraag 7 met "ja" beantwoord hebt: voldeed dat aan uw verwachtingen?
| Ja | 24% |
| Hield niet over | 0% |
| Niet van toepassing/niet bekend | 76% |
9. Trof u op deze site zaken aan die u in positieve zin opvielen?
| Ja | 98% |
| Nee | 2% |
10. Trof u op deze site zaken aan die u in negatieve zin opvielen?
| Ja | 25% |
| Nee | 75% |
11. Zijn er zaken waaraan u meer aandacht besteed zoudt willen zien?
| Ja | 35% |
| Nee | 65% |
12. Hoe beoordeelt u de opbouw/indeling van deze site (1=chaotisch t/m 5=kon er goed de weg in vinden)?
| Gemiddelde | 4,36 |
| Standaarddeviatie | 0,82 |
13. Bent u een man of een vrouw?
| Man | 43% |
| Vrouw | 57% |
14. Wat is uw leeftijd?
| Gemiddelde | 33,4 |
| Standaarddeviatie | 13,7 |
15. Wat is uw gezinssamenstelling?
| Alleenstaand | 18% |
| Gehuwd/samenwonend zonder inwonende kinderen | 31% |
| Gehuwd/samenwonend met inwonende kinderen | 24% |
| Woon bij ouders | 13% |
| Studentenhuis of dergelijk | 12% |
| Onbekend | 2% |
16. Hoeveel tijd besteedt u zo ongeveer aan het koken van de dagelijkse warme maaltijd?
| Minder dan 30 minuten | 15% |
| Tussen 30 en 45 minuten | 53% |
| Tussen 45 en 60 minuten | 13% |
| Meer dan 60 minuten | 3% |
| Niet van toepassing omdat ik (bijna) nooit kook | 15% |
| Onbekend | 3% |
17. Wat is uw hoogste opleiding (inclusief de opleiding(en) waar u nu mee bezig bent?
| Voortgezet onderwijs | 10% |
| Middelbaar beroepsonderwijs | 30% |
| Hoger beroepsonderwijs | 30% |
| Universitair | 20% |
| Post-academisch | 4% |
| Onbekend | 6% |
Een greep uit de gemaakte opmerkingen:
(Bij vraag 5)
"lekker lullen, hou ik wel van"
"je hebt mij een uur op je website kunnen houden wat normaal niet gebeurd"
(Bij vraag 6)
"heb erg moeten lachen, zag mezelf in de keuken staan"
(Bij vraag 7)
"nee, maar dat gaat veranderen"
(Bij vraag 9)
"humor waarmee een serieuze zaak als koken aan de man wordt gebracht"
"relativering"
"onbevangen manier om over koken te praten"
"de humor en het gebrek aan snobisme, would be, extravagantie en consumentisme"
"het beginnersniveau"
"naast de humoristische schrijfstijl de motiverende woorden"
"de luchtige humoristische wijze van benaderen en schrijven..."
"overzichtelijke weergave van de basisrecepten"
"de afwezigheid van al die onzin als…zoveel gram dit en zoveel gram dat…."
"voor simpele gerechten zoals sla en salades leuke variaties"
"ik pieste bijna in mijn broek van het lachen af en toe"
"de mistiek uit het koken halen"
"zelfs de bullshit op de site sprak me aan"
"de luchthartige benadering van voedsel bereiden en eten in het algemeen"
(Bij vraag 10)
"te weinig recepten"
"spelfouten (klinkt zeurderig maar ik stoor me eraan)"
"barbecue"
"het is leuk leesvoer maar wel veel, als surfend mens heb ik niet het geduld echt te lezen."
"de recepten van de "indische keuken" zijn wel aan aanpassing toe"
(bij vraag 11)
"ja, te weten taarten en cakes. Daar staan er maar weinig van op, terwijl het leuk is om eens te maken."
"Sinterklaasrecepten, bijv. borstplaat"
"bakken"
"koken op 2 pitten"
"ja, te weten ... (Nee is natuurlijk nooit van toepassing. Ik kan nu alleen niets verzinnen...)"
"HET LASAGNERECEPT. NIET ALLE INGREDIENTEN ZIJN TERUG TE VINDEN IN DE BEREIDINGSWIJZE (KNOFLOOK, KRUIDEN) EN GRAAG AF EN TOE EEN NIEUW RECEPT!"
"Nee, maar ik zal er eens over nadenken."
"Meer recepten. Als je twee van de toetjes niet lekker vindt, ben je gedoemd tot yoghurt uit pak."
"Bij bieren in het hoofdstuk DRANK, lees ik dat trappist BELGISCH IS, maar de lekkerste en bekendste (La Trappe) komt uit Moergestel, nabij Tilburg" (mijn excuses, MvD)
"Nee, ga zo door."
"Nee, maar ik wil wel zoeken, hoor." (Graag, daar wordt het ding alleen maar beter van, MJvD)
"Moeten er niet wat plaatjes bij? Beetje droog (ook in figuurlijke zin, humor, maar dat merk je pas later) leesvoer." (Mee eens, en sinds ik een digitale camera heb komen er ook gestaag meer plaatjes bij. Maar ik merk dat het maken van goede foto's niet eens zo makkelijk is...)
"Ja, het "Voor klunzen"-concept voor niet-etensgerelateerde zaken.
(Bijv. Doe het zelf, PC-onderhoud, tuinonderhoud, politiek, sport, omgaan met overheidsinstanties... en evt. sex voor klunzen ;-)" (Er ligt nog een schone taak op mij te wachten...)
"ja, te weten de spelfout in deze vraag ;-) “zou willen zien”"
(algemeen)
"heerlijk wat een slap gelul over koken"
"Ik ben vegetarier, al eeuwen, dus voor mij is alle info over vlees en vis compleet overbodig. Niet dat je daar iets aan hebt, maar misschien leuk voor je statistiek."
"Misschien kan er ook aandacht worden besteed aan het zetten van koffie/thee en welke wijnsoort past bij welk gerecht...zulke dingen." (Er is inmiddels aan dat laatste enige aandacht besteed, MvD.)
"Ga niet off-line." (Was ik ook niet van plan.)
"Ik surf ook weleens rond op de site als ik me verveel, gewoon om een beetje
te lachen, vrienden van mij (die allemaal een uitstekend gevoel voor humor
hebben, het zijn dan ook mijn vrienden) hebben deze hobby overgenomen, dit
heeft weer als gevolg dat zij nu vaker in de keuken staan en ook voor mij
koken (met succes), een voor mij zeer aangename ontwikkeling, bedankt
daarvoor." (Kijk, dat was dus de bedoeling, MJvD)
"Alleen zou per gerecht een indicatie van de bereidingstijd wel handig zijn. Vooral als je besluit meerdere gerechten te maken en je ze wel allemaal tegelijkertijd klaar wilt hebben." (Een nuttige tip, dank!)
"de nuchterheid"
"Mijn ouders zijn nogal eens weg en dan moet ik eten koken, ik ben blij dat ik dit heb gevonden want anders had het blikvoer geworden."
Kun je iets met een steekproef met een dergelijk aantal reacties? Ja zeker. Steekproeven hoeveel helemaal niet zo groot te zijn om een bruikbaar beeld te geven. Vergelijk het om te beginnen met de volgende situatie: U staat met een rugzak op de rug op de Dam, en u vraagt een voorbijganger welke kant u uit moet naar Maastricht. De eerste zegt: "sorry, geen idee". De tweede zegt: " volgens mij moet u ongeveer naar het zuiden". Een steekproef van twee personen, waarvan de helft een antwoord gaf in de categorie "geen mening/onbekend/overig", maar toch een zeer bruikbare uitkomst. U kon vanaf de Dam alle windrichtingen uitgaan, maar u werd nu de juiste kant uitgestuurd. Van de 100% mogelijke beslissingen, hebt u in elk geval de 50% die op dit moment fout waren weten te vermijden. En met 81 respondenten zit ik behoorlijk veilig, zo zal een statisticus kunnen beamen.
En het is ook een kwestie van "hoe exact wil (of kan) ik het weten". Statistici hebben de neiging om resultaten heel gedetailleerd weer te geven, waarmee alleen maar een schijnnauwkeurigheid wordt verkregen. (Laat ik een concreet voorbeeld geven. Die cijfers over consumentenvertrouwen waarmee u regelmatig wordt bestookt komen heel simpel tot stand: ze bellen een paar honderd mensen op en vragen of ze verwachten dat het de komende maanden economisch beter danwel slechter gaat. En als er van de 260 dan 120 zeiden "beter", is de index 120/130 = 92,3%, indien een waarde van 100 als "neutraal" geldt, of 46,1%, als 50 als "neutraal" geldt. Maar er zit dus geen nuancering bij in de stijl van "iets beter", "veel beter" of zelfs maar "ongeveer gelijk". En naar dat soort cijfers wordt in de financiële wereld ademloos uitgezien, en er worden in seconden beslissingen omtrent tientallen miljoenen op gebaseerd.)
Nog even over de term "standaarddeviatie": dit is jargon voor een indicatie van de mate van "spreiding rond een gemiddelde". Voorbeeld: de gemiddelde leeftijd ligt op 33,4 jaar, met een standaarddeviatie van 13,7 jaar. Dat moet u zo opvatten dat zo'n twee-derde van alle respondenten een leeftijd hebben die tussen de 33,4-13,7 en 33,4+13,7 ligt, dus tussen de 19,7 en 47,1 jaar. Dat is dus een redelijk gespreid scala. Dat betekent dat ik niet al te zeer moet uitgaan van een "typische lezer", maar moet uitgaan van verschillende leeftijden, en daarmee verschillen in culinaire belangstelling. (De statisticus van de vorige alinea zal hier direct roepen dat ik hier gemakshalve uitga van een normale verdeling, maar als ik het rijtje antwoorden bekijk is dat inderdaad wel ongeveer het geval geweest. Diezelfde statisticus zal overigens ook kunnen uitleggen dat 95% van de respondenten tussen de 6,4 en 60,8 jaar moet zijn, en 99% van de respondenten tussen de -7,3 jaar en 74,5 jaar.)
Wat kunnen we verder zeggen? De gemiddelde bezoeker kookt in elk geval zeer regelmatig, en besteedt daar toch een redelijke tijd aan. (Hoewel het ook weer niet zo is dat men elke dag er een heel project van maakt. Typisch tussen de 30 en 45 minuten.) Het culinaire niveau is behoorlijk hoog en tevens tamelijk breed gespreid, hetgeen betekent dat het nuttig lijkt om te trachten zowel de beginner als de gevorderde te bedienen. De bruikbaarheid van de recepten wordt zeer behoorlijk gevonden, en de schrijfstijl wordt kennelijk op prijs gesteld. Daar kunnen we mee doorgaan. De site is qua navigatie kennelijk in orde. (De tip van mevrouw L.V. om de Back-knoppen onderaan te herhalen is gaarne overgenomen.)
Verder valt op de er slechts een enkele bezoeker is die via het HTML-cursusje op deze site terecht gekomen is. Het boek "Koken voor Webmasters" kan dus ongeschreven blijven. Van de zoekmachines die genoemd werden, komt Google verreweg het meeste voor, hetgeen uiteraard te verwachten was. Opmerkelijk was de melding dat deze site gevonden was via het krantje van supermarktketen Bas van der Heijden. Leuk van Bas!
Ik heb ook wat verder zitten rekenen met de uitkomsten. Of eerlijker gezegd, dat heb ik Excel laten doen.
Ik heb de correlatie berekend tussen de leeftijd en het culinaire niveau (dus het antwoord op de vraag "schat men zich culinair meer ervaren in naarmate men ouder is, met andere woorden, is koken, ceteris paribus, een kwestie van ervaring?"). Dat bleek een correlatie van +0.289 te zijn. Aangezien correlaties kunnen lopen van -1 tot +1 zou het antwoord zijn "sorry, maar dat verband is tamelijk zwak". De r-kwadraat lag op 8,4%, wat betekent dat je (ook nog eens) beslist niet kunt zeggen dat die uitspraak "statistisch redelijk onderbouwd is". Om precies te zijn: je kunt niet eens statistisch onderbouwd zeggen dat je er geen zinnig woord over kunt zeggen. Je kunt wel zeggen dat het wetenschappelijk verantwoord is om te zeggen dat je er geen bliksem over kunt zeggen of je er iets zinnigs over kunt zeggen.
Ik heb ook de correlatie tussen het culinaire niveau en hoe vaak men kookt berekend. (Ik heb "(vrijwel) dagelijks" de waarde 1 gegeven, t/m "(vrijwel) nooit" de waarde 5.) Die lag op 0,666, met een r-kwadraat van 32,5%, wat daarmee toch weliswaar geen geweldige maar toch een meer dan minieme "verklaringskracht" betekent. OK, mijn collega C., statisticus van professie, vindt het nog niet geweldig, maar meer kan ik er niet van maken. Met andere woorden, de vraag "als men meer ervaren is, kookt men dan ook vaker?" kan dus beantwoord worden met "inderdaad, mensen die vaker koken hebben (vermoedelijk) inderdaad een wat hoger culinair niveau".
Statistiek is soms toch wel grappig...
De respondenten nogmaals dank, en ik betrek de resultaten zeker in de verdere ontwikkeling.